Hallo, Anhänger und Gegner der Kategoriesammler. Ich sehe das Argument, daß ein Bild ohne "Landfläche" auch in einer Flugplatzkategorie eingeordnet wird, nach wie vor nicht gegeben. Frank Maczkowicz schrieb: "Wenn man im Anflug oder nach dem Take off Bilder macht, auch bei Überflügen, ist das teilweise nicht möglich". Was soll nicht möglich sein? Eine Beschreibung...oder was? Bei Überflügen, An- und Abflügen wird z.B. geschrieben: D-ARME B 737-800 im Anflug auf Dingsda. Das genügt doch, dafür ist die Beschreibung ja da, warum noch eine Kategorie vergeuden. Das wäre genauso, als würde bei Bahnbild ein Bild eines Zuges auf freier Strecke in eine Bahnhofskategorie eingeordnet werden. Weiterhin, wenn ein "Fremder" ein Bild z.B. eines Flughafens sucht und dies hier anklickt, dann sieht er jede Menge Flieger ohne Fluglatz weit und breit. Ich möchte nicht wissen, was der denkt!! In diesem Sinne, Rolf
Nun als Wahnsinn bezeichnet man wohl etwas Anderes und ein Flugzeug bewegt sich nunmal meißtens in der Luft ggf. auch über einem Flughafen. Im Übrigen sieht man auf etlichen Taxiways und Vorfeldern auch nichts vom Flughafen , es könnte überall sein, und ein Planespotter oder anderer Besucher sucht wenn er die Kategorie Flughafen aufruft wohl auch nach dem was die Seite ausmacht.Im Übrigen ist dies auch auf anderen Seiten gängige Praxis den Flughafen als Kategorie mit anzugeben auch wenn davon im Bild nichts zu sehen ist, schon aus dem Grund die Position von der das Bild gemacht wurde eindeutig zu definieren. Die Beschreibung sollte der Erläuterung des Bildes dienen. Mit Bahnbildern kenne ich mich nicht aus, also bilden sie für mich auch kein Argument für diese Seite. In diesem Sinne Frank
Diese Webseite verwendet Cookies, um Inhalte und Anzeigen zu personalisieren und Zugriffe zu analysieren.
Sie können zwischen personalisierter und nicht-personalisierter Werbung wählen.
Mit der Nutzung dieser Seite stimmen Sie der Verwendung von Cookies zu.